IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
iscritto al n. 2471 del r.g. proc. spec. dell'anno 1990 e promosso
con ricorso depositato in data 12 luglio 1990 da: Ciesa Paolo e Ferro
Giovannina, ricorrenti, con il procuratore e domiciliatario avv.
Riccardo Furno' per procura a margine del ricorso contri il comune di
Padova in persona del sindaco pro-tempore, resistente con i
procuratori e domiciliatari avv. Ferdinando Sichel, Umberto Costa,
Carlo De Simoni, Chiara Laverda e Paolo Rossini per procura in calce
alla copia notificata del ricorso.
Il pretore - sciogliendo la riserva di cui al verbale di udienza
che precede - osserva quanto segue.
Nel corso del procedimento in epigrafe indicato il patrocinio del
comune di Padova ha depositato copia conforme all'originale del
verbale 4 settembre 1990, relativo alla seduta della giunta
municipale, la quale ha autorizzato il sindaco a costituirsi in
giudizio, decidendo altresi' l'immediata eseguibilita' del
provvedimento.
Nel punto n. 3 di tale verbale si legge che non viene sottoposta
"al controllo la presente deliberazione ai sensi dell'art. 45 della
legge 8 giugno 1990, n. 142".
Non e' contestata tra le parti in causa la competenza della giunta
a emettere il sopra citato provvedimento, ex art. 35 della legge 8
giugno 1990, n. 142.
E' viceversa controverso se l'atto in questione debba essere
sottoposto al controllo del comitato regionale di controllo previsto
nell'art. 41 della legge n. 142/1990 citata.
In proposito non pare al pretore che possa essere condivisa
l'interpretazione - prospettata dal procuratore alle liti dei
ricorrenti - secondo la quale, posto che sarebbe riservato alla
competenza della giunta "cio' che non e' di competenza del
Consiglio", il quale emana "le delibere fondamentali alla vita
dell'ente", "...... la giunta viene riportata al ruolo istituzionale
di organo meramente esecutivo ......."; di conseguenza dovrebbe
essere ritenuto che la legge n. 142/1990 non avrebbe inteso
contrapporsi al dettato dell'art. 130 della Costituzione, "sottraendo
le delibere di giunta al controllo di legittimita'", ma avrebbe
previsto che tali delibere "siano esenti da controllo in quanto atti
meramente esecutivi .......".
Tale interpretazione, infatti, pare non convincente alla luce,
anzitutto, dell'art. 35 della legge cit., nel quale si rinviene la
distinzione tra atti che non rientrano nelle competenze del consiglio
comunale e del sindaco o di altri organi (competenza residuale) e
atti di attuazione degli indirizzi generali delineati dal consiglio.
Nei primi vanno compresi provvedimenti non certo esecutivi di
delibere consiliari, come ad esempio i contratti non previsti nelle
lettere i ) ed m) del secondo comma dell'art. 32.
Inoltre come e' stato rilevato dagli stessi ricorrenti, nella
memoria depositata in data 17 gennaio 1991, l'art. 45 della legge n.
142/1990 ha previsto che le deliberazioni delle giunte sono
sottoposte al controllo del Co.Re.Co. solo quando sia stata inoltrata
richiesta da una percentuale minima di consiglieri: cio' significa
che, qualora una richiesta cosi' qualificata non sia stata inoltrata,
il controllo non viene esercitato.
Non pare inoltre dubbio, secondo lo scrivente, che gli atti
menzionati nell'art. 45 non siano emessi in esecuzione di indirizzi
generali dettati dal comune: tali sono, oltre i contratti sopra
menzionati, anche le statuizioni su "assunzioni, stato giuridico e
trattamento economico del personale", di cui alla lettera c) del
secondo comma dell'art. 45; infatti il confronto tra quest'ultima
disposizione e l'art. 32, secondo comma, lett. c) della legge 142
citata - che attribuisce ai consigli comunali la competenza a
disciplinare lo stato giuridico e le assunzioni del personale, ossia
di stabilire le norme in materia - indica che i provvedimenti non
normativi, ma pur sempre discrezionali e riguardanti il personale
componente tutte le piante organiche previste dal consiglio, tra i
quali l'attribuzione delle qualifiche e le progressioni di carriera,
sono di competenza della giunta.
Da quanto precede non sembra infondata la tesi prospettata dalla
difesa del comune, secondo cui l'art. 45 piu' volte citato va
interpretato nel senso che sono soggette al controllo di legittimita'
dal Co.Re.Co. solo le decisioni riservate alla competenza del
consiglio comunale, mentre le deliberazioni in generale, che
rientrano nella competenza della giunta comunale, possono essere
sottoposte al controllo solo per discrezionale iniziativa diretta
della giunta medesima. Senonche', cosi' interpretato, l'art. 45 non
sfugge al sospetto di incostituzionalita' rispetto al disposto
dell'art. 130 della Costituzione. Infatti il riferimento, nel primo
comma di tale articolo, agli atti dei comuni - intesi in dottrina
come atti degli organi collegiali - che devono essere sottoposti al
controllo di legittimita', non si vede per quale motivo dovrebbe
essere inteso come limitato alle deliberazioni del consiglio comunale
e non comprensivo dei provvedimenti della giunta, tranne il caso di
discrezionale richiesta di controllo, da parte di quest'ultima.
La rilevanza della questione circa il contrasto dell'art. 45 con
l'art. 130 della Costituzione appare evidente: infatti sulla
legittimita' del procedimento di autorizzazione del sindaco a stare
in giudizio va svolto un controllo ai sensi dell'art. 182 del c.p.p.
nella prospettiva dell'esercizio dei doveri poteri previsti nel
secondo comma di tale articolo; inoltre la verifica sulla capacita'
processuale e' questione, secondo ripetuta giurisprudenza, di ordine
pubblico e la soluzione che il giudice da' a tale questione, in
presenza di contrasto tra le parti, puo' essere oggetto di gravame
(tra le tante Cass. 26 ottobre 1983, n. 6315, in Foro It. 1984, I,
1945 ss.).